Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А40-103427/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-11112




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан № 1» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-103427/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан № 1» (далее – общество «Ресторан № 1»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – общество «Кубик») о взыскании обеспечительного платежа в размере 8 229,17 долларов США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на 2 %,



установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ресторан № 1» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.06.2010 обществом «Ресторан № 1» (арендатором) и обществом «Кубик» (арендодателем) заключен договор аренды №230/0509-L, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения - часть здания, состоящая из торговых площадей общей площадью 66 кв.м. на 3 этаже, пом. XXI комн. № 132а (площадью 53,7 кв.м.), № 131а (площадью 12,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4, сроком до 21.05.2014.

Разделом 3 договора за пользование арендуемым помещением предусмотрена арендная плата, состоящая из арендной платы, платы за услуги, платы за коммунальные услуги, процента с оборота, платы за маркетинг. В пункте 3.8. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный депозит в размере, указном в пункте 11 Приложения № 1 к договору.

В силу пункта 3.10.1. договора все платежи, подлежащие оплате в соответствии с договором, суммы которых выражены в иностранной валюте, должны уплачиваться арендатором в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты без округления (четыре знака после целой части), увеличенному на 2 % (два процента) с округлением полученного значения до четырех знаков после целой части.

Платежными поручениями от 22.03.2013 № 202, от 24.03.2014 № 167 общество «Ресторан № 1» перечислило ответчику обеспечительный платеж в размере 1 499 161 руб. 01 коп.

21.05.2014 истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата помещений, в связи с чем отношения между сторонами по договору аренды от 01.06.2010 №230/0509-«L» прекратились.

Согласно пункту 3.8.5 договора если действие договора прекращается до истечения указанного в нем срока, то арендодатель в течение 90 дней обязуется возвратить арендатору обеспечительный депозит без начисления процентов и с вычетом всех сумм, причитающихся арендодателю согласно договору аренды. В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный депозит после истечения срока действия договора с вычетом сумм, подлежащих уплате арендодателю арендатором.

Платежным поручением от 31.07.2014 № 1365 общество «Кубик» возвратило истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1 457 947 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по возврату обеспечительного платежа арендатору, часть обеспечительного платежа в размере 41 213 руб. 07 коп. правомерно зачтена на основании пункта 3.8.5 договора в счет погашения задолженности по коммунальным услугам истца перед ответчиком, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Довод общества «Росторан № 1» об обязанности возвратить обеспечительный платеж в валюте договора был отклонен судом с указанием на то, что применение пункта 3.10.1 договора к обязательству арендодателя по возврату обеспечительного платежа договором прямо не предусмотрено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова