Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А49-3054/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7931



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее – общество, сбытовая организация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 по делу № А49-3054/2016 по иску общества о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – компания, гарантирующий поставщик) от договора купли-продажи электрической энергии от 20.05.2015 № 2683 в виде уведомления от 12.02.2016 № 18/1477 недействительным,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», публичное акционерное общество «МРСК Волги», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергетик 2001», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из доказанности факта неоднократного нарушения сбытовой организацией сроков оплаты электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора купли-продажи электрической энергии от 20.05.2015 № 2683, объяснения сторон, суды установили наличие правовых оснований для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии. Суды сочли, что порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный Основными положениями, компанией исполнен; интересы потребителей сбытовой организации соблюдены.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения сбытовой организации.

Доводы общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова