Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А35-76/2018

79016_1267186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-6456


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 26.02.2019 по делу № А35-76/2018 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению акционерного общества «Курск-Лада» (Курская область, далее – истец, общество) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании убытков в размере 666 392 рубля 04 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 с бывшего генерального директора общества ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 666 392 рубля 04 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций о прекращении производства по делу и направляя вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа обоснованно исходил из того, что спор, предметом которого является привлечение к ответственности лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, относится к корпоративным, подлежащим разрешению в соответствии с установленной подведомственностью арбитражным судом. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова