Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А75-1319/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-9932




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (г. Нижневартовск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.10.2014 по делу № А75-1319/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно - коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2013 № 10-16/25910 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита», контрагент),

установила:


решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом «Орбита», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку данная организация не обладала необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства. Налоговая отчетность контрагента за 2010, 2011 годы представлялась в налоговые органы с минимальными суммами исчисленных налогов, несмотря на значительные обороты по расчетному счету. Лицо, значащееся руководителем и главным бухгалтером контрагента, отрицает свою причастность к указанной организации и подписание первичных документов от имени контрагента, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно - коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова