Определение от 26 мая 2026 г. по делу № А41-44326/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13481 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2026 по делу о банкротстве общества с общества о банкротстве "Мега-НовоСтрой" (далее – должник)

по обособленному спору о выплате компенсации обществу "НС Банк" как бывшему залоговому кредитору,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025 требования общества "НС Банк" удовлетворены частично, с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – Фонд) взыскана в пользу общества "НС Банк" первоначальная компенсация в размере 2 428 035,70 руб., в части установления размера последующей компенсации производство по требованию приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 изменено определение от 06.08.2025, с Фонда в пользу "НС Банк" взыскана первоначальная компенсация бывшего залогового кредитора в размере 30 778 299,12 руб.; в остальной части определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2026 постановление от 24.12.2025 отменено, определение от 06.08.2025 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для отклонения от стоимости объекта строительства, установленной при передаче Фонду прав и обязанностей должника, а также необходимости учёта требований участников долевого строительства наряду с требованиями залоговых кредиторов для определения размера первоначальной компенсации отдельному залоговому кредитору. Суд округа согласился с судом первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов