Определение от 15 декабря 2015 г. по делу № А56-26098/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-16936




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

15 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу № А56-26098/2014 по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Аливект» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному агентству научных организаций, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук» об обязании Федерального агентства научных организаций подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом утвердить протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России) просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ФАНО России подписать протокол о реализации инвестиционного проекта от 24.09.2013.

В обоснование жалобы ФАНО России ссылается на неправильное применение судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», утверждает, что не обладает полномочиями на подписание спорного протокола.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ФАНО России, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 505, Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735, исходили из того, что ФАНО России, являясь отраслевым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится сторона инвестиционного договора – федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук», обязано осуществить действия по подписанию протокола о реализации инвестиционного проекта, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в силу прямого указания в законе обязано данный протокол утвердить.

Доводы жалобы ФАНО России сводятся к несогласию с применением судами нижестоящих инстанций норм права и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по делу № А56-26098/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева