Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А72-18635/2018

79006_1411952

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-24490


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" (далее – должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу № А72-18635/2018

по иску конкурсного управляющего должника ФИО2 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 2 087 824,46 руб. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды отметили, что спорные обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества до момента утверждения положения о порядке и сроках продажи имущества должника (не залогового) приняты арбитражным судом по заявлению не нарушили прав и законных интересов общества; понесенные конкурсным управляющим расходы, включенные им в сумму предъявляемых убытков, являлись обязательными и подлежали оплате за счет средств конкурсной массы должника независимо от принятия обеспечительных мер.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28, абзацем 1 пункта 9 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Следует заметить, что производство по обособленному спору об утверждении положении о порядке и сроках продажи имущества должника возбуждено по инициативе конкурсного управляющего. До разрешения этого спора по существу ни банк, ни прочие кредиторы должника, ни осмотрительные потенциальные покупатели не могли иметь разумных ожиданий на то, что реализация имущества должника состоится и будет считаться законной и обоснованной. Как следствие, суды правомерно не усмотрели причинной связи между действиями банка и убытками должника, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов