Определение от 14 апреля 2026 г. по делу № А33-32153/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-2436

Дело № А33-32153/2024
15 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоторг» (далее – общество «Русгеоторг») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г.,

установил:

акционерное общество «ЭквитиПлюс» обратилось с иском к обществу «Русгеоторг» о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока поставки товара, убытков в виде расходов на аренду оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Русгеоторг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа заключил, что судами правомерно удовлетворены исковые требования покупателя в части взыскания стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт поставки товара, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи.

При этом окружной суд направил судебные акты в части взыскания неустойки на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суды неправомерно переквалифицировали требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду аналогичного оборудования и неустойки за просрочку поставки товара в требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара. Выводы судов об отсутствии на стороне покупателя убытков признаны неверными, поскольку поставка товара без русификации явно повлекла для истца, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере строительства, дополнительные расходы. Суды не учли, что договором предусмотрен штрафной характер неустойки.

Суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русгеоторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов