Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А56-60939/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13793



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-60939/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя об оспаривании решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (г.Санкт-Петербург, далее – Комитет) от 24.05.2015 № 13899 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что отказ Комитета в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиафасада (светодиодного экрана из светодиодных трубок) на стенах здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. мотивирован невозможностью предоставления услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов предпринимателя, учитывая подробные объяснения компетентного государственного органа (Комитета по градостроительству и архитектуре) о явном несоответствии медиафасада внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга и агрессивном воздействии медиафасада на окружающую городскую среду, признали, что требование предпринимателя о размещении рекламной конструкции противоречит закону, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о признании вынесенного Комитетом решения незаконным.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.