Определение от 9 января 2017 г. по делу № А79-6198/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Чувашская энергосбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу № А79-6198/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – общество Газпром межрегионгаз Чебоксары») и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – заявитель) – с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в вынесении на собрание кредиторов вопроса о совершении сделки с заинтересованным лицом без указания об этом в уведомлении от 21.10.2015 № 19/15 о созыве собрания кредиторов на 13.11.2015;

- в установлении в уведомлении от 21.10.2015 № 19/15 о созыве собрания кредиторов на 13.11.2015 необоснованно короткого срока для ознакомления обществом «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с материалами к собранию кредиторов и необеспечении фактической возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами в объявленных месте и времени;

- в представлении интересов должника перед обслуживающим банком и кредитором по текущим платежам – обществом «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – исполнительным директором должинка Тихоновой В.М. (бесконтрольность денежных потоков, распоряжение денежными средствами иным лицом, кроме внешнего управляющего);

- в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам.

Кроме того, в жалобах содержалось заявление об определении очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам; определил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.09.2016 отменил названные судебные акты в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего должником ФИО1, выразившегося в ненаправлении в банк платежных документов по оплате текущих платежей третьей очереди, повлекшим за собой нарушение очередности удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя по текущим платежам, в этой части в удовлетворении заявления отказано. Судом определена очередность удовлетворения требований общества «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и заявителя как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди. В остальной части определение судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, задолженность по текущим платежам, очередность удовлетворения которой вызвала разногласия между внешним управляющим должником и кредиторами по этим текущим платежам, составляет оплату за

природный газ и электроэнергию, которые используются должником для осуществления его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах внешний управляющий правомерно отнес указанную задолженность к четвертой очереди текущих платежей, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения города Шумерля (основной вид деятельности должника), к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества Чувашская энергосбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев