Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-22673/2017

79003_1507738

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-15165

г. Москва20 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгранитстройгрупп» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-22673/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралгранитстройгрупп» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки, заключенного должником и обществом, товарных накладных, а также о признании недействительным произведенного названными лицами зачета взаимных требований. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности договоров и зачета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных конкурсным управляющим, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое обществом постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов