Определение от 20 октября 2014 г. по делу № А76-18231/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ14-2526




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (г. Южноуральск) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А76-18231/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решений,

установил:

общество с ограниченной ответствненостью «Южноуральск-Лада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 04.07.2013 № 13616 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 04.07.2013 № 66 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьями 28, 38, пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» и исходил из того, что полученные обществом денежные средства на возмещение потерь в доходах являлись возмещением потерь общества в доходах в связи с участием в программе, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что у организации не возникло убытков из-за межценовой разницы, не может рассматриваться как основание для иной квалификации произведенных выплат.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов