Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А40-178887/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-8486




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

4 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу граждан Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Епифанова Д.М., Зерницкого В.И. и Колесниченко В.А. (город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-178887/2013,

установил:

Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Алленова Ирина Борисовна, Зерницкий Виталий Ильич и Колесниченко Владимир Алексеевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суда города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» (далее – банк) и Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве банка, применении последствий недействительности мирового соглашения, о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев и должностных лиц банка и Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмыров Владимир Яковлевич, Шмырова Галина Владимировна, ЗАО «НТК-Полидекс» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АСК».

Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2014 и округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 в рамках дела № А40-16731/00 о несостоятельности (банкротстве) банка утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 № Т96-200, заключенное между банком и его кредиторами в целях реструктуризации обязательств банка. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

Статьей 127 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на дату утверждения оспариваемого мирового соглашения, была предусмотрена возможность признания мирового соглашения недействительным по заявлению должника, кредитора или прокурора в случаях:

- если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов;

- если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству;

- при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, после вступления в силу Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора.

В этой связи вывод судов о том, что возможность оспаривания мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, посредством заявления требования о признании его недействительным, не предусмотрена законом, является верным.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы граждан Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Епифанова Д.М., Зерницкого В.И. и Колесниченко В.А. (город Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев