Определение от 28 января 2019 г. по делу № А40-217084/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23489


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Б» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-217084/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки в размере 353 014, 71 руб., штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с ответчика взыскано 353 014, 71 руб. неустойки, 9 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Капитал Б» (далее – общество) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на

нарушение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору от 26.09.2017 ФИО1 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Юридический салон «ЮрПрестижКонсалт» (далее – юридический салон; цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об уплате неустойки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа была оставлена без удовлетворения, юридический салон обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из содержания договора уступки права требования, согласно которому не был установлен размер переданного права и штрафа, а также период начисления неустойки.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 ввиду неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При этом, учитывая установленный судами первой и апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком срока передачи объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, обоснованно частично удовлетворил иск, указывая на переход к новому кредитору права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права от первоначального кредитора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования заключенным является несостоятельным,

противоречащим пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Б» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова