Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-22602/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС14-8329 (4)

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каменский элеватор» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 17.01.2014 № 3 к договору поставки от 18.11.2013 № 524, актов приема-передачи векселей от 19.11.2013 № 1, от 19.11.2013 № 1/2, от 27.12.2013 № 2, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании спорных сделок недействительными.

Указав, что при проявлении управляющим требующейся в сложившейся ситуации степени осмотрительности и добросовестности у него имелась возможность узнать о наличии оснований для оспаривания дополнительных соглашений к договору подряда и актов приема-передачи векселей и обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов