Определение от 24 июля 2015 г. по делу № А40-11689/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-5756




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Беговая-Плаза» Новикова Павла Васильевича (город Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу № А40-11689/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Беговая-Плаза» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за должником права собственности на нежилые помещения общей площадью 1161,3 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, определение от 07.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ), которая правильно применена судами к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о ничтожности инвестиционного контракта были предметом рассмотрения суда округа и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 7 Федерального закона 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Беговая-Плаза» Новикову Павлу Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов