Определение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-197089/2016

79005_1416040

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-436


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-197089/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду тождественности требований проверялись судами и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев