Определение от 16 июля 2026 г. по делу № А76-18833/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-23609 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2026 по делу № А76-18833/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 10 679 794,73 руб.,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2026, исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу общества "Смит-Ярцево" взысканы убытки в сумме 10 679 794,73 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в причинении убытков кредиторам, поскольку бездействие ФИО1, при исполнении обязанностей конкурного управляющего, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В частности, конкурсный управляющий ФИО1 не провела необходимый анализ в разумные сроки и не обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, несмотря на наличие явных признаков их подозрительности, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

При установленных судами

фактических

обстоятельствах дела доводы

кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях

норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1

статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного

судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов