Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А53-29023/2016

79016_1187403

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-20300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нух Чиментино ФИО1.» (Турецкая Республика, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу

№ А53-29023/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску акционерного общества «Нух Чименто ФИО1.», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», к гражданам ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4,

о признании недействительными сделками: договор займа от 20.11.2008, заключенный между обществом «Торговый порт» и ФИО2, договор уступки права требования от 26.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, решение суда от 06.06.2017 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку обстоятельств, при наличии которых упомянутые договоры могли бы быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки доказательств, представленных сторонами, арбитражным апелляционным судом не установлено. Указанные выводы являлись предметом проверки и получили подтверждение в арбитражном суде округа. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества «Нух Чиментино ФИО1.» не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нух Чиментино ФИО1.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова