Определение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-91897/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-21648(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-91897/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГТ Морречстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Материа Медика Холдинг» (далее – общество «НПФ «Материа Медика Холдинг») обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, а конкурсный управляющий ФИО1 - с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 8 278 342 рубля 52 копейки. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2024 г. заявление общества «НПФ «Материа Медика Холдинг» о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено. ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 278 342 рубля 52 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г., определение суда первой инстанции в части размера стимулирующего вознаграждения изменено. Конкурсному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы приведенные заявителем в жалобе выводы судов не опровергают.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк