Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А32-31080/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-7782




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар; далее – ОАО «Кубаньэнерго») от 18.11.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу № А32-31080/2013

по иску закрытого акционерного общества «Немецкая деревня» (г. Краснодар; далее – ЗАО «Немецкая деревня») к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании 34 356 200 руб. неосновательного обогащения и 2 233 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Кубаньэнерго» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А32-31080/2013 было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Судами (с учетом преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции) установлено, что ОАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация) осуществило технологическое присоединение к своим сетям энергопринимающих устройств, принадлежавших ЗАО «Немецкая деревня», за что последнее уплатило 64 933 000 руб.

В то же время, исходя из ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям при наличии технической возможности технологического присоединения, установленной решением Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 № 25/2006-Э, плата за технологическое присоединение должна составлять 17 560 800 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Немецкая деревня» сослалось на то, что разница между ценой договора и уплаченной суммой составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом истец в расчете учел, что из уплаченной им суммы 13 013 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по заявлению о повороте исполнения судебного решения по иному делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика возвратить излишне уплаченную сумму.

ОАО «Кубаньэнерго» не представило доказательств, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, полученных от истца сверх того, что предусмотрено тарифным решением.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. По общему правилу цена работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

Как следует из раздела II Правил технологического присоединения последовательность действий сторон договора об осуществлении технологического присоединения не предусматривает выполнение сетевой организацией мероприятий «по оказанию технической возможности технологического присоединения». Обязательства сетевой организации касаются выполнения мероприятий по технологическому присоединению (подготовка технических условий, их согласование с системным оператором, разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Государственное регулирование цен основано на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций.

В силу изложенного доводы заявителя, основанные на выполнении им услуг «по оказанию технической возможности технологического присоединения» и обязанности ответчика оплатить эти услуги несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-/2012 Прикубанского районного суда г. Краснодара, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор с участием тех же лиц и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (договор от 17.03.2008 № 21200-08-000738-2), имеющие отношение к ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО «Немецкая деревня».

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20137/2009 установлено, что спорная сумма уплачена в счет погашения задолженности за услуги по организации возможности технологического присоединения, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 производство по делу № А32-20137/2009 прекращено в связи с отказом ОАО «Кубаньэнерго» от иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены по существу на пересмотр решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2012 № 2-/2012 в неустановленном законом порядке и не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов