Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А35-3824/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-15105



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2018 по делу № А35-3824/2016 Арбитражного суда Курской области по иску общества о взыскании с Курской области в лице Комитета финансов Курской области 15 634 520 руб. 26 коп. убытков в виде экономически обоснованных расходов (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, администрация Курской области, администрация Курского района Курской области, временный управляющий обществом ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы).

Судом отмечено, что выводы экспертизы о размере убытков общества при осуществлении деятельности по теплоснабжению не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности (учитывая осуществление заявителем наряду с деятельностью по теплоснабжению иных видов деятельности, в том числе в сфере газоснабжения).

Бесспорных доказательств того, что заявленные убытки являются обоснованными и разумными, а их наличие связано с осуществлением обществом регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения, суду не представлено.

Суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных, надлежаще оцененных судами доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова