Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А07-24393/2018

79006_1472594

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу № А07-24393/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регионивест" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о подтвержденности отчуждения автомобиля должником в период подозрительности по цене, существенно ниже рыночной, то есть в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исходя из изложенного, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов