Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-165525/2014

79005_1508066

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (30)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-165525/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЭНЕГОТЕХ» (далее – общество «ЭКОЭНЕРГОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на общество «ЭКОЭНЕРГОТЕХ».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Активити» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Банка «Зенит» (ПАО, далее – банк) включено в четвертую очередь реестра. Впоследствии произведена замена кредитора (банка) на правопреемника – общество «РНГО».

Общество «РНГО» передало права требования к должнику в пользу общества «ЭКОЭНЕРГОТЕХ» по договору цессии, оплата цессии произведена.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода прав требования к должнику от общества «РНГО» к обществу «ЭКОЭНЕГОТЕХ», а также недоказанности недобросовестности при заключении договора цессии.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев