Определение от 24 июля 2017 г. по делу № А50-21528/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8731


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭС- Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-21528/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети «Нагорнский» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявления общества «КЭС-Мультиэнергетика» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать требования кредитора обоснованными и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, констатировали, что должник является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, в связи с чем к нему применимы специальные нормы параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие условий для возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства по заявлению общества «КЭС-Мультиэнергетика», поименованных в статье 197 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, прекратили производство по делу.

Доводы кредитора о недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности должника, для погашения задолженности путем обращения взыскания на данное имущество, признаны судами предположительными и преждевременными.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов