Определение от 10 января 2018 г. по делу № А32-33097/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-19968


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу № А32-33097/2016

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) о взыскании 793 816 рублей 21 копейки убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-7783/2011-14/197-Б с должника в пользу ФИО1 взыскано 684 193 рубля 55 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 109 622 рубля 66 копеек расходов.

На основании указанного определения арбитражному управляющему 12.08.2015 выдан исполнительный лист, который был представлен в отдел судебных приставов (получен 20.08.2015), однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, не взыскал денежные средства и не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа, ФИО1 причинены убытки, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании представленных ФИО1 в отдел судебных приставов заявления и исполнительного листа 10.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 198075/15/23054-ИП и судебным приставом-исполнителем совершались действия, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительного документа, в частности, направлены запросы: о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии, о предоставлении информации об открытых счетах и наличии на данных счетах денежных средств; о предоставлении сведений об имуществе; о предоставлении паспортных данных; о предоставлении страхового номера должника; о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах; о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; о предоставлении информации об оформленных абонентских номерах. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ21074, 2005 года выпуска, государственный номер <***>; ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка исполнительных действий, с которыми заявитель связывает возникновение требуемых убытков, и иное толкование положений законодательства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова