СудАкт в соцсетях

Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А46-15762/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79010_1168657

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-16870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 по делу № А46-15762/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Абсолютгрупп» (далее – ООО «А Абсолютгрупп», истец) к ООО «УК ЖХ» о взыскании 501 030 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 12 532 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 02.11.2017 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 407, 410, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Установив, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖХ» расторгнут, суды пришли к выводу, что денежная сумма, полученная от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт, и не израсходованная в соответствии с ее целевым назначением в период управления ООО «УК ЖХ» многоквартирным домом является неосновательным обогащением ответчика.

Суды проверили и признали верным расчет заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева