Определение от 20 июня 2016 г. по делу № А73-5394/2015

79016_818607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-5872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу

№ А73-5394/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (Хабаровский край, далее – истец, общество) к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 896 915 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 143 984 рубля 12 копеек (с учетом заявления изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке

кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 181.5, 210, 249, 296, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в связи с чем он обязан нести бремя содержания общего имущества.

Суд, установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не обладает полномочиями по управлению домом, было предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонено.

Доводы заявителя выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова