Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-48355/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-16304(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами стребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А40-48355/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 556 000 руб. долга, 921 054,36 руб. долга, 232 500 руб. штрафа и неустойки, 1 549 825 руб. неустойки, 2 552 913 руб. штрафа. В обоснование своих требований заявители сослались на ненадлежащее исполнение должником обязательств по передаче кредиторам жилого помещения с последующим оформлением его в собственность, возникших из договора долевого участия в строительстве от 12.01.2006 №11-СН.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.10.2018 требование удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 20.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении требований кредиторов отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителями срока исковой давности на предъявление требований, учитывая, что право требования возвратить уплаченные средства возникло у кредиторов с 01.09.2007; о нарушении прав истец достоверно узнал не позднее марта 2011 года, в то время как в суд обратился только в 2017 году; обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не имеется.

Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривается достаточных оснований для отмены или изменения судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно с учетом выбранной заявителями схемы участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с этим оснований не согласиться с выводами судебных актов по существу дела не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов