Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-47988/2019

79015_1419672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2208


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Геленджик на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по делу № А40-47988/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» о взыскании 1 092 345 руб. 03 коп., из них задолженность в размере 910 132 руб. 22 коп., неустойка в размере 182 212 руб. 81 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что любое изменение размера арендной платы по договору фиксируется сторонами письменно, и не носит уведомительный характер со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что иной размер арендной платы, который применяет истец в своем расчете, сторонами не согласован, следовательно, арендатор обосновано вносил арендную плату в ранее согласованном размере, оснований для взыскания задолженности из расчета истца не имеется. Также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, и применив исковую давность до 4 квартала 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков