Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-82402/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15023



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу № А40-82402/2012 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 5 591 088 рублей убытков, причинных ненадлежащей оценкой выкупаемых акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северянин» (Москва, далее – общество), оценщик ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 652 рублей 87 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 088 рублей убытков; в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО2 649 720 рублей судебных расходов, включающих 200 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, 150 000 рублей стоимости досудебного отчета о стоимости акций и оценки убытков, 299 720 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходили из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на подготовку внесудебного отчета, так как указанный документ не признан допустимым доказательством, которое было положено судом в основу принятого им решения.

Отказывая во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при разрешении спора по существу, суды исходили из того, что заявление ФИО1 в этой части фактически направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов неустановленной процессуальным законом процедуре.

При этом суды указали на то, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 пропорционально удовлетворенным требованиям истца; судом апелляционной инстанции, которым был изменен судебный акт нижестоящего суда, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставлено в силе; истец не обжаловал вступившие в законную силу судебные акты в части распределения судебных расходов в порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова