Апелляционное определение от 22 октября 2018 г. по делу № 3А-40/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 7-АПГ18-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н. при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского областного суда от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года о наложении на председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в отставке ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 назначен председателем Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Указом Президента Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 681, имеет стаж работы в должности судьи более 8 лет.

7 ноября 2017 года в квалификационную коллегию судей Ивановской области поступило представление председателя Ивановского областного суда о привлечении председателя Гаврилово-Посадского районного суда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в

нарушении процессуальных норм при осуществлении производства по гражданским делам.

Решением квалификационной коллегии судей Ивановской области от 29 ноября 2017 года полномочия председателя Гаврилово-Посадского районного суда ФИО1 прекращены с 5 декабря 2017 года на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с упразднением суда.

Решением квалификационной коллегии судей Ивановской области от 13 декабря 2017 года удовлетворено представление председателя Ивановского областного суда - на председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в отставке ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 года указанное выше решение квалификационной коллегии судей Ивановской области оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

Выводы суда о законности решения квалификационной коллегии судей Ивановской области соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утверждённый VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, устанавливает обязательные для каждого судьи

правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчёркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8 приведённого выше кодекса).

Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлёкшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признаётся дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что у квалификационной коллегии судей Ивановской области имелись основания для наложения на председателя Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в отставке ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка.

При определении соразмерности применённой к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершённого им дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей в полной мере учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и его профессиональная деятельность, в том числе качество отправления правосудия, а также степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций, как того требуют положения пункта 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Из доказательств по делу усматривается, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении председателя Гаврилово- Посадского районного суда Ивановской области ФИО1 явилось представление председателя Ивановского областного суда Уланова В.А., в котором указывалось, что по результатам служебной проверки, проведённой по жалобе представителя АО «Согаз» ФИО2, действующего в интересах данной страховой компании в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО3. о взыскании страхового возмещения, имела место волокита, допущенная судьёй ФИО1

Изложенные в представлении факты несоблюдения судьёй ФИО1 обязанностей, возложенных на судью Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судейской этики служебных обязанностей, нашли своё подтверждение в представленных в квалификационную коллегию судей материалах.

Как следует из материалов дисциплинарного производства исковое заявление ФИО3. к АО «СОГАЗ» от 26 декабря 2016 года принято к производству суда 28 декабря 2016 года.

20 марта 2017 года по делу по иску ФИО3. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения принято заочное решение, которое отменено 21 апреля 2017 года по заявлению АО «Согаз».

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года исковые требования ФИО3. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

На апелляционной жалобе, поступившей в суд от ответчика АО «Согаз» 20 июля 2017 года, судьёй ФИО1 проставлена резолюция о предоставлении срока для подачи возражений до 27 октября 2017 года.

Действия судьи ФИО1, установившего трёхмесячный срок для принесения возражений на апелляционную жалобу, привели к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела в апелляционном порядке судьёй ФИО1 не является единичным случаем.

Так, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах, поступившая 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кротова М.В. была направлена участвующим в деле лицам лишь 27 октября 2017 года.

В связи с этим в адрес судьи ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда вынесла частное определение, указав, что исходя из сведений о месте жительства (нахождения) лиц, участвующих в деле, объёма и содержания апелляционной жалобы, определённый судьёй срок не отвечает требованиям статьи 6.1, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данный срок несопоставим с иными установленными судьёй для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц сроками на предоставление доказательств, возражений и т.д, составляющим менее одного месяца, а также общим сроком для рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении принципов равенства, состязательности и равноправия сторон. Такие действия судьи не соответствуют задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятые им судебные постановления, неубедительны.

Поскольку нарушения допущенные судьёй ФИО1 ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, противоречат целям и задачам гражданского судопроизводства, умаляют авторитет судебной власти, наносят ущерб репутации судьи, у суда не было поводов ставить под сомнение законность решения квалификационной коллегии судей Ивановской области о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Материалами дисциплинарного производства подтверждено соблюдение квалификационной коллегией судей установленной процедуры (порядка) при решении этого вопроса.

Решение квалификационной коллегии судей принято в правомочном составе, единогласно, в соответствии с процедурой, установленной законом, в пределах установленного пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ивановского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи