Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-27785/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-6702


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А33-27785/2016 общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 28.12.2015, заключенного должником с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 288 135,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки (цессии) от 28.12.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 762 125 руб., восстановлены права ФИО2 по договору уступки от 28.12.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2020, определение от 28.11.2018 изменено: договор уступки (цессии)

от 28.12.2015 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки с Уминской Л.А. в пользу должника взыскано 1 656 000 руб., составляющих рыночную стоимость уступленных прав.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что сделка по уступке заключена в пределах периода подозрительности с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника.

При таких условиях суды признали, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации