Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А79-6000/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-4660



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу № А79-6000/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление; антимонопольный орган) от 09.06.2015 № 04-06/5215.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Щербаковское» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предприятие и товарищество заключили договор от 01.01.2014 № 265 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды, обеспечив их транспортировку, очистку и сброс. Товарищество обязалось оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения, соблюдая установленные нормативы и правила (пункт 1 договора).

На основании подпункта «б» пункта 4 данного договора предприятие обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Аналогичное правило установлено для товарищества в отношении его сетей и (или) сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (подпункт «а» пункта 4.2 договора).

Приложением 5 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома № 26 по улице Щербакова в городе Шумерля, то есть часть сетей, входящих в жилой дом, относится к эксплуатационной ответственности товарищества.

Согласно разделу 15 договора данный договор вступает в силу с 1 января 2014 года и заключен до 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Товарищество 18.12.2014, 24.02.2015 и 11.03.2015 обращалось к предприятию с заявлениями и претензиями о внесении изменений в договор от 01.01.2014 № 265 в части установления границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью.

После получения отрицательных ответов товарищество 05.06.2015 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в отказе внести изменения в договор.

Антимонопольный орган выдал предприятию предупреждение от 09.06.2015 № 04-06/5215, в котором указал на наличие в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также предложил прекратить неправильное определение границы эксплуатационной ответственности сторон по договору путем внесения изменений в приложение № 5 к договору от 01.01.2014 № 265.

Предприятие не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что стороны договора согласовали условие, не противоречащее пункту 8 Правил № 491 и допускаемое им, а антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием при заключении договора от 01.01.2014 № 265 законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также не доказано наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина