Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А43-12535/2015

79006_1093038

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11729(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2018

по делу № А43-12535/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ДиректСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Меттехнологии», выразившегося в непроведении в январе 2017 года (в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов) собрания кредиторов должника и в непредставлении собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также сведений о ходе конкурсного производства в отношении общества «Магистраль», связанных с имуществом, находящимся в залоге у должника.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в январе 2017 года собрания кредиторов должника, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на

нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения требований о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Суды отметили, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принять все возможные меры по своевременному исполнению решения собрания кредиторов о периодичности проведения таких собраний.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов