Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А32-9385/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А329385/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаарди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 53 600 000 руб. задолженности, 6 588 780 руб. неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2014 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование города Сочи в лице администрации города Сочи, постановлением от 26.10.2016 отменил решение от 03.10.2014 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановления от 26.10.2016 и от 23.12.2016 и оставить в силе решение от 03.10.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, дополнительное соглашение, свидетельские показания, положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, результаты негосударственной экспертизы, проанализировав условия муниципального контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 740, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: фактическое выполнение работ Обществом по муниципальному контракту и в размере, установленном этим контрактом, подтверждается представленными доказательствами; объем работ, выполненных Обществом соответствует требуемому объему работ, содержащемуся в муниципальном контракте; соответствие проектной документации муниципальному контракту и техническому заданию подтверждено судебной экспертизой; Общество передало заказчику подготовленную им в рамках исполнения контракта проектную документацию, при этом ответчики не представили доказательств передачи им документации не в полном объеме и доказательств отказа от приемки работа; стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ; согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации от 19.12.2014 данный Департамент использовал результаты работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту; проектные решения по муниципальному контракту реализованы в городе Сочи; довод ответчиков о выполнении работ, включенных в предмет муниципального контракта, иными организациями, а не Обществом, не подтверждены; ответчики фактически приняли результат работ по муниципальному контракту и реализовали его в значительной части, что подтверждено заключением экспертов; между текстом муниципального контракта и текстом технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в отношении проведения государственной (негосударственной) экспертизы, имеются противоречия, которые допущены самим муниципальным заказчиком, поэтому подлежит отклонению довод ответчиков о непригодности результата работы ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы; истец представил результаты негосударственной экспертизы, которая должна быть проведена в соответствии с условиями контракта; невозможность проведения единой государственной экспертизы подтверждена представленными в дело доказательствами; экспертиза всего проекта невозможна и указанные в проекте виды работ предметом государственной экспертизы не являются; доказательств иного ответчики не представили; расчет суммы неустойки по муниципальному контракту составлен правильно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сочи и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева