Определение от 7 сентября 2005 г. по делу № 3-15/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 24-Г05-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В .Н.Соловьева

судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 г.гражданское дело по заявлению прокурора Республики Адыгея о признании недействующими в части приложений №№ 1 и 2 к Закону РА № 271 от 1.12.2004 г. «О муниципальной образовании «Майкопский район» и установлении его граница» по кассационным жалобам Президента Республики Адыгея и Со- вета народных депутатов Майкопского района на решение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2005 г., которым постановлено: «заявление заместителя прокурора Республики Адыгея удовлетворить. Абзацы 57-59, 173 Картографического описания границ муниципального образования «Майкопский район» (приложение № 2 к Закону РА «О муниципальном образовании «Майкопский район» и установлении его границ»), а также их графическое отображение на Карте-схеме границ муниципального образования «Майкопский район» РА (приложение № 1 к Закону РА «О муниципальном образовании «Майкопский район» и установлении его границ»), связанные с установлением границ Майкопского района с Апшеронским районом в месте прохождение автодороги на плато Лаго-Наки и Майкопского района с Мостовским районом в окрестностях п.Трехречного - признать недействующими со дня принятия данного закона».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., объяснения представителя Президента Республики Адыгея Сиюховой З.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заместитель Прокурора Республики Адыгея обратился в суд с указан- ным выше заявлением, ссылаясь на то, что отдельные положения данного закона в части установления и картографического описания границ Майкопского района с сопредельными Апшеронским и Мостовским районами Краснодарского края не соответствуют требованиям законодательства, при- няты с нарушением установленной процедуры. Картографическое описание границ (приложение № 2 к закону), а также Карта-схема муниципального образования Майкопский район (приложение № 1 к закону), составленная на основе этого описания в части определения границ с Апшеронским районом Краснодарского края в пределах дороги на плато Лаго-Наки и с Мостовским районом Краснодарского края в окрестностях п.Трехречного, установлены с нарушением норм действующего законодательства. Государственным Советом-Хасэ РА в нарушение проведенных предварительных согласований границ Майкопского и Апшеронского районов, единолично, по собственной инициативе, без проведения каких-либо дополнительных уточ- нений и согласований граница Майкопского района, а соответственно и граница РА в районе дороги на плато Лаго-Наки была установлена так, как ука- зано в Картографическом описании границ муниципального образования «Майкопский район» (приложении № 2 к закону), что привело к включению в состав РА без равновеликого обмена территории общей площадью 1086 га, занимаемой хозяйствующими субъектами Апшеронского района.

При принятии в последующем Государственным Советом-Хасэ РА Закона РА № 283 от 30.12.2004 г. «О наделении муниципального образования «Майкопский район» статусом муниципального района, об образовании и наделении статусом поселений муниципальных образований в его составе и установлении их границ» границы Даховского сельского поселения Майкопского района (приложение № 7 к закону) в том месте, где они одновре- менно являются границей между Апшеронским и Майкопским районами были отражены именно так, как это было предусмотрено в Акте согласования административной границы от 30.03.2004 г. Таким образом, оспаривае-мый закон РА № 271 от 1.12.2004 г. и в этой части находится в противоре- чии с данным законом.

Допущены нарушения процедур согласования и по вопросу об установлении границ муниципального образования «Майкопский район» в окрестностях п.Трехречного. Имеющиеся в наличии материалы установления, границ и проведенных согласований свидетельствуют о том, что данный по- селок де-юре относится к территории Мостовского района. До настоящего времени в отношении этого поселка действовали соглашения между Майкопским и Мостовским районами о принципах и порядке землепользования между ними на его территории, заключенные в 1993 г. и в 1997 г. Между тем, данные соглашения не оспаривали территориальную целостность Мостовского района и п.Трехречный на данном основании не мог считаться тер- риторией РА. 26 ноября 2003 г. на сходе граждан данного поселка было принято решение о его переподчинении из Мостовского района в Майкопский, но в нарушение требования ч.2 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» мнение представительного органа местного самоуправления Мостовского района при решении вопроса об из- менении границ муниципальных районов, влекущее отнесение территорий отдельных входящих в их состав поселений к территориям других муниципальных районов, в полном объеме выполнены не были ввиду разногласий о площади территории, которая может быть передана в состав Майкопского района. Акт согласования административных границ между этими районами подписан в начале 2004 г. не был, свою позицию по отнесению территории п.Трехречного к Майкопскому району Совет муниципального образования «Мостовской район» - не высказал, но несмотря на это, оспариваемым законом предусмотрено отнесение земель вокруг п.Трехречного к Майкопскому району. Государственным Советом-Хасэ РА никаких действий по организации согласительных процедур с соответствующими органами государствен- ной власти Краснодарского края на момент принятия оспариваемого закона предпринято не было.

По делу постановлено приведенное выше решение.

Вывод суда мотивирован тем, что приведенные выше доводы заявите- ля нашли свое подтверждение. Установлено, что в период подготовки про- екта оспариваемого закона Советом народных депутатов Майкопского района при внесении его в Государственный Совет-Хасэ РА на рассмотрение, границы с Апшеронским районом полностью соответствовали Акту согласования административных границ от 30.03.2004 г., однако Государственным Советом-Хасэ РА в нарушение проведенных предварительных согласований границ Майкопского и Апшеронского районов, без проведения каких- либо дополнительных уточнений и согласований прохождение границ Майкопского района в районе дороги плато Лаго-Наки и соответственно их кар- тографическое описание были установлены с отличием от согласованных границ. При принятии Государственным Советом-Хасэ РА Закона РА № 283 от 30.12.2004 г. «О наделении муниципального образования «Майкопский район» статусом муниципального района, об образовании и наделении статусом поселений муниципальных образований в его составе и установлении их границ» границы Даховского сельского поселения Майкопского района (приложение № 7 к закону) в том месте, где они одновременно являются границей между Майкопским и Апшеронским районами, были отражены именно так, как это было предусмотрено в Акте согласования администра- тивной границы от 30.03.2004 г. Таким образом, закон РА № 271 от 1.12.2004 г. в указанной выше части находится в противоречии как с законом РА № 283 от 30.12.2004 г., так и с законом Краснодарского края № 747- КЗ от 2.07.2004 г. В соответствии с названными выше законами (РА № 283 и Краснодарского края № 747-КЗ) территория Даховского сельского поселения Майкопского района граничит с Апшеронским районом, а с учетом закона № 271 РА территория этого поселения входит в состав поселения Апшеронского района, что не соответствует ст.11 (п.1 п.п.13) Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей, что территория поселения не может входить в состав территории другого поселения, то есть, имеет место несоответствие в оспариваемой части закона Республики Адыгея Федеральному закону.

Отмечается, что рассматриваемая ситуация стала возможной из-за не- соблюдения требований ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» и других норма- тивных положений в этой сфере.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении муниципальных образований Майкопского и Мостовского районов в окрестностях п.Трехречного.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и оставлении заявления без рассмотрения (Президент РА) и направлении дела на новое рассмотрение (Совет народных депутатов МО «Майкопский район»).

В обоснование жалоб указывается на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, что повлекло неправильное разрешение дела по су- ществу из-за отсутствия доказательств и неосведомленности суда об их позиции, несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. Суды общей юрисдикции не вправе признавать законы субъектов РФ недействующими, тем более со дня их принятия. Заявление прокурора не содержит указания, какие и чьи права и свободы нарушаются оспаривае- мым им законом и какой норме федерального законодательства он противо- речит. Оспариваемый закон принят правомочным на то органом с соблюде- нием установленной процедуры. Вопрос административных границ субъектов РФ находится в ведении Российской Федерации и его рассмотрение является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ, соглашения между субъектами РФ об изменении их границ подлежит утвержде-нию Советом Федерации. Судом не учтено ходатайство Госсовета РА об от- ложении дела до окончательной работы согласительной комиссии Краснодарского края и Республики Адыгея. Представленные прокурором акты согласования административных границ правоустанавливающими документа- ми не являются, так как согласование происходило на уровне муниципальных образований, а исходя из позиции Конституционного Суда РФ, проце- дура согласования административных границ должна осуществляться субъектами РФ, а не муниципальными образованиями. Необоснованным является вывод суда о том, что закон республики противоречит федеральному за- конодательству, так как в данном случае суд фактически рассмотрел вопрос о соответствии оспариваемого закона подзаконному акту - Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному постанов- лением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. № 396, а также закону другого субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Суд неправомерно применил нормы Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве», по- скольку обязанность их применения для субъектов Российской Федерации федеральным законодателем по времени отнесена до 1 января 2007 г., а закон Республики Адыгея был принят ранее - 1 декабря 2004 г. Вывод Верховного суда Республики Адыгея о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению статья 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», является несостоятель- ным как и ссылка на законодательство о землеустройстве не является право- вым основанием для признания части Закона Республики Адыгея от 1 де- кабря 2004 г. № 271 «О муниципальном образовании «Майкопский район» и установлении его границ» недействующей. Также несостоятельна и ссылка суда на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.к. данная статья устанавливает порядок изменения границ уже существующих муниципальных образований и не регламентирует порядка их установления. Суд не привел в мотивировочной части решения ни доказательств, на которых основаны его выводы, ни доводов, по которым отверг представленные возражения, ни конкретных нарушений федерального законодательства для признания недействующими в части приложений №№ 1 и 2 оспариваемого закона Республики Адыгея.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.


В соответствии со ст. 11 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. (п.п.1, 13, 15 п.1) муниципальные образования создаются на разграниченных террито- риях субъектов РФ, которые не могут входить в состав друг друга, и на ко- торых возможно создание условий для решения соответствующих вопросов органами местного самоуправления, а также для осуществления на всей территории муниципального района отдельных государственных полномочий, переданных указанным органам федеральными законами и законами субъектов РФ.

По делу установлено и фактически не являлось спорным то обстоя- тельство (подтверждается и ходатайством кассатора о приобщении к делу копии письма о составе комиссии РА по вопросу установления границы между Республикой Адыгея и Краснодарским краем), что на время принятия оспариваемого закона РА территория, на которой создано МО «Майкопский» и установлены его границы действительно являлись территорией Республики Адыгея и подподали под юрисдикцию данного субъекта РФ, что соответствовало бы требованиям указанной выше нормы ФЗ № 131 -ФЗ, оп- ределены в установленном порядке не были.

При указанных обстоятельствах и требовании закона вывод суда является правильным. Никаких вопросов и суждений относительно установления границы между названными субъектами РФ, наличия либо отсутствия прав у каждого из них на конкретные территории и порядка оформления этого судом не делалось, в связи с чем нельзя признать соответствующим материалам дела довод жалобы относительно того, что суд общей юрисдик- ции рассмотрел вопрос об административных границах между субъектами РФ, чего делать не вправе. То обстоятельство, что в решении суда дан ана- лиз отдельным обстоятельствам и документам, касающимся вопроса согласования границ между указанными субъектами РФ, не указывает на то, что судом рассматривался в какой-либо степени пограничный вопрос. Ссылка на документы и их анализ определялись приведением доказательственной базы о наличии либо отсутствии установленных границ территорий, на ко- торых созданы муниципальные образования.

Нельзя согласиться, в силу неоснованности на законе, и с доводом жалобы о том, что обращение прокурора в суд сделано без указания лиц и на- рушении их прав, так как заявление прокурора имеет место в порядке нор- моконтроля и в нем указано о несоответствии закона РА федеральному закону.

Как следует из дела, вопрос неявки представителя Госсовета РА судом обсуждался, учитывались конкретные обстоятельства этого, а также то, что отзыв (возражения) этого органа по обращению прокурора был представлен в суд, неопределенным являлось время отложения рассмотрения дела, уча- стие в котором принимал представитель подписывавшего закон Президента Республики Адыгея, позиция которого полностью соответствовала позиции Госсовета РА, в связи с чем судебная коллегия не находит возможным со-гласиться с доводом жалобы о нарушении процессуальных требований и прав Госсовета РА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2005 г. оста- вить без изменения, а кассационные жалобы Госсовета РА и Совета народных депутатов МО «Майкопский район» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Соловьев Судьи .В.Макаров

В.Б.Хаменков

ак