Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А75-10132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-498



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А75-10132/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил выявленный 21.05.2018 должностным лицом административного органа факт осуществления обществом охраны имущества ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и установив, что общество, осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, оказывало охранные услуги в отношении объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество не осуществляет охрану имущества учреждения, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленного в договоре на оказание услуг по комплексному, эксплуатационному и техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, объема обязанностей общества.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности (три месяца) соблюдены, поскольку правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 21.05.2018.

Непривлечение ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» и Росморречфлот к участию в деле при отсутствии жалобы указанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение указанных лиц привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Несмотря на то, что доводы жалобы о неправомерной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 304-АД17-16058, они не свидетельствуют о соблюдении обществом лицензионных требований и не являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу назначено наказание с учетом норм статей 3.4, 4.1.1 Кодекса в виде предупреждения, переквалификация деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не изменит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов