Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А53-25108/2013

79003_891810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Таганрог) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу № А53-25108/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление МСС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды от 15.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (далее – управление), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и двух незавершенных строительством объектов в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, оспариваемый конкурсным управляющим должником договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с управления действительной стоимости имущества и права аренды в размере 6 264 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил результаты судебной экспертизы, проанализировал доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, установив, что сделка совершена без встречной оплаты и в период подозрительности, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в этой части.

В части применения последствий недействительности сделки суд исходил из того, что право аренды утрачено, вещные права на спорные объекты при отчуждении за должником не были зарегистрированы, впоследствии качественные характеристики этих объектов, ставших незавершенной строительством недвижимостью, а также их стоимость существенно изменились, что делает невозможным применение реституции в натуре.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, по сути, они направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов