Определение от 20 апреля 2018 г. по делу № А52-287/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2482 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А52-287/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2017 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего должником о сроке, порядке, условиях и цене продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства у должника составляет менее 100 000 рублей (далее – Предложение).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 17, 32, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт принятия спорного решения в пределах компетенции комитета кредиторов и при наличии кворума, обоснованно признали отсутствие оснований для признания его недействительным.

При этом суды указали на отсутствие нарушений спорным решением прав конкурсных кредиторов и должника, поскольку утвержденноё им Предложение соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о порядке реализации имущества должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк