Определение от 24 августа 2025 г. по делу № А42-7190/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС25-7636

№ А42-7190/2023
25 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г. по делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с предпринимателя 110 407 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период с июля 2022 года по март 2023 года, а также 159 руб. 60 коп. почтовых расходов,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от оплаты теплоснабжения его нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома. Суды указали, что в заявленный период помещения фактически отапливались, в них проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от указанных трубопроводов. Кроме того, помещение 65,7 кв. м обеспечено горячим водоснабжением, от оплаты которого предприниматель не может быть освобожден.

Помимо прочего, как собственник помещения в МКД предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Расчёт проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб. и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова