Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-73600/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2886



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 по делу № А56-73600/2016 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал) о взыскании с общества 21 954 039 руб. 68 коп. задолженности по договору от 13.07.2007 № 01-23100/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 и 5 729 566 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 09.06.2017 с общества в пользу водоканала взыскано 7 722 117 руб. 33 коп. задолженности и 1 370 707 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.01.2018, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу водоканала взыскано 5 271 953 руб. 21 коп. задолженности и 1 370 707 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных водоканалом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Водоканал (гарантирующая организация), указывая на ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательств по договору от 13.07.2007 № 01-23100/00-ЖК на прием сточных вод и загрязняющих веществ по оплате оказанных в спорном периоде услуг в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных водоканалом требований в размере, признанном обществом. Судом принят во внимание расчет стоимости водоотведения, произведенный ответчиком исходя из суммарного водопотребления (по показаниям ИПУ, нормативам и по среднемесячному показателю, без учета повышающего коэффициента (повышенного норматива)).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, признания долга ответчиком, отсутствия выводов судов о правомерном применении повышающих коэффициентов, приведенные в кассационной жалобе доводы не составляют оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова