Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-165975/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7191


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу № А40-165975/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекции) о восстановлении корпоративного контроля в Обществе истца, имеющего преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале юридического лица, а именно:

- перевести с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 рублей по цене 8 100 000 рублей, заключенного 13.01.2022 между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.03.2022 № 2227702795043; внести в ЕГРЮЛ запись о приобретении ФИО1 доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 рублей;

- о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 11500/11502 номинальной стоимостью 115 000 000 рублей; внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.07.2022 № 2227706130089 (делу присвоен номер А40-165975/2022).

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему Обществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 13.01.2022 между Обществом и ФИО3; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, заключенной между ФИО3 и ФИО4; признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ (делу присвоен номер А40-17633/2023).

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство дело № А40-17633/2023 и А40-165975/2022; объединенному делу присвоен номер А40-165975/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически конкурсным управляющим введена в гражданский оборот доля Общества, которая подлежала гашению в силу положений пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению ФИО1, ответчики действуют со злоупотреблением правом; суды надлежащим образом не рассмотрели все заявленные требования; нарушено безусловное право истца на преимущественное приобретение доли в уставном капитале, который не извещался надлежащим образом о намерении совершить сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На дату открытия конкурсного производства участниками Общества являлись: ФИО1 - 1/11502 долей уставного капитала; общество с ограниченной ответственностью «Офис ко» (далее – ООО «Офис ко»)1/11502 долей уставного капитала; самому Обществу принадлежит 11500/11502 долей уставного капитала, которые перешли к юридическому лицу в результате выхода из состава участников общества Рестако Инвестментс Лтд.

Конкурсный управляющий Обществом 12.01.2021 направил в адрес ФИО1 запрос, в котором уведомил его о признании юридического лица банкротом; 18.11.2021 в системе «Федресурс» опубликовано сообщение о продаже доли в уставном капитале на открытых торгах; 29.12.2021 ФИО3 принял участие в указанных торгах и признан победителем, предложив наибольшую цену – 8 100 000 рублей.

По результатам проведения торгов 13.01.2021 Общество в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли.

Конкурсный управляющий Обществом 28.03.2022 направил в адрес ФИО1 и ООО «Офис Ко» письменное уведомление, в котором сообщил о результатах проведенных торгов по продаже доли и просил в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сообщить о согласии на переход прав и обязанностей участника юридического лица к ФИО3

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 24.06.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 115 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок нарушено право истца на преимущественную покупку доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что преимущественное право ФИО1 на приобретение доли в уставном капитале Общества не нарушено, поскольку истец извещался о соответствующей возможности, однако своим правом в установленный срок не воспользовался.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о переводе с ФИО5 на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 13.01.2022 явился пропуск

трехмесячного срока давности, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона № 14- ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова