Определение от 19 августа 2024 г. по делу № А07-9566/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 212-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2018, заключенного между банком и ФИО1, и об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020708:715, 02:55:020708:740 и 02:55:020708:741.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 309-ЭС22- 19692 (9) судебные акты судов трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 2, 61.2, 148, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указала, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пределах трехлетнего периода подозрительности в отношении акционера банка, а значит может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что рассматривая вопрос об осведомленности ФИО1 о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество хозяйственного общества, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.

При таких условиях судебная коллегия сочла преждевременным и неподтвержденным вывод судов о том, что ФИО1 не должен был знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов банка.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации