Постановление от 16 февраля 2015 г. по делу № А40-14916/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-АД14-8264




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Юг» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по делу № А40-14916/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Юг» (г. Ставрополь; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.11.2013 по делу № 4-19.8-1069/00-22-13,

установила:


решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что постановлением ФАС России от 14.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в антимонопольный орган запрошенных документов и информации.

Не согласившись с назначением административного наказания, общество оспорило постановление ФАС России в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности постановления ФАС России. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали подтвержденным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные антимонопольным органом документы и сведения не представлены обществом в полном объеме. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными.

Доводы жалобы о незаконном характере запроса сведений ввиду его недостаточной мотивированности судами отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – Административных регламент), также не требуется формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Суды сочли, что запрос антимонопольного органа мотивирован, отвечает положениям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Утверждение общества в жалобе о том, что часть запрошенных ФАС России сведений составляют государственную тайну и их представление обществом недопустимо, судами отклонено как неосновательное, не подтвержденное документально. Суды указали, что антимонопольному органу согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 1.5 Административного регламента предоставлено право запроса (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах, и право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по делу № А40-14916/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга Юг» – без удовлетворения.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова