Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А45-26483/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-2638



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 апреля 2016 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, г. Томск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу № А45-26483/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску общественной организации профессионального союза работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Торговое Единство» (г. Новосибирск) и ФИО2 (г. Новосибирск) к общественной организации «Федерация профсоюзов Новосибирской области» (г. Новосибирск, далее – организация), обществу с ограниченной ответственностью «Леодр» (г. Новосибирск, далее – общество) и ФИО1 (г. Томск) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009, заключенного между организацией и обществом как заказчиками этих услуг с одной стороны и ФИО1 как исполнителем с другой стороны, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в лице филиала Новосибирский ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,




установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие изменения судами существа дела и признания передачи недвижимости в качестве условия оспариваемого договора, тогда как ее передача осуществлена на основании судебного акта, заинтересованности судьи в исходе дела и неподведомственности дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установили суды, ФИО1 (исполнитель) по заключенному с организацией и обществом (заказчики) договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009 осуществлял защиту имущественных прав заказчиков от требований ООО «Славянка» о признании права на долю в праве собственности на объект недвижимости. Цена услуг по оспариваемому договору составила половину стоимости помещений, на которые претендовало ООО «Славянка», при неоплате которой в силу договора исполнитель имеет право на передачу в собственность спорной доли.

Констатация судами недействительности договора сделана на основании установленного намерения заключивших его сторон на отчуждение недвижимого имущества без согласия обладающего на него правом общей совместной собственности истца (ФИО2) в отсутствие соизмеримого встречного предоставления.

Довод заявителя об игнорировании передачи имущества на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21.10.2010 по делу № 2-4952/2010 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, установивших, что судебный акт по названному делу основан на признании иска ответчиками.

Фактически спор связан с имущественными правами одного из истцов как юридического лица и связан с корпоративными интересами второго истца, поэтому рассмотрен арбитражным судом по подведомственности.

Утверждение заявителя о заинтересованности суда является голословным и опровергается законностью обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова