Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А51-23333/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-6133




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офрис» от 24.04.2015 №220-ВЖ/15-11 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-23333/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» (г.Владивосток, далее – ООО «VIP-Салон «Охрана») к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (г.Находка, далее – ООО «Офрис») о взыскании долга в размере 11 196 111 руб. 72 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Офрис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 02.10.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ООО «Офрис» фактически прекратило осуществление своей деятельности с начала 2014 года, весь его персонал, кроме генерального директора, уволен с 01.07.2014, судебные извещения органом почтовой связи не были вручены, о вынесенном решении ликвидатор ООО «Офрис» узнал только из поступившей 26.11.2014 к нему копии заявителя ООО «VIP-Салон «Охрана» о признании ООО «Офрис» банкротом.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, апелляционная жалоба ООО «Офрис» возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «Офрис» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Возвращая жалобу ООО «Офрис» и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 25.09.2014 направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также по данному адресу судом были направлено решение от 02.10.2014. Установив факт надлежащего извещения ООО «Сфера» судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю. Шилохвост