Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А28-3047/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС25-7867 (1, 2)

г. Москва 11 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2024 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А28-3047/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 955 070 рублей 21 копейки ФИО1 в период с 28 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2024 г. заявление удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 955 070 рублей 21 копейки, а также восстановления задолженности должника перед ФИО1 в той же сумме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. определение суда первой инстанции изменено; заявление завода удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления в общзей сумме 3 353 269 рублей 16 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника названной суммы и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу аффилированного лица, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как операций с предпочтением), апелляционный суд изменил определение в части размера указанных платежей, исключив сумму задолженности перед самим ответчиком, и скорректировал примененные последствия недействительности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов