Определение от 8 октября 2016 г. по делу № А63-13272/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13909


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13272/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ставрополя (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 11.06.2013 № 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений № 2-4 по адресу: <...> этаж; возложении на администрацию обязанности по внесению в постановление от 11.06.2013 № 1804 изменения в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений № 2-4 по адресу: <...> этаж, установив их выкупную стоимость в размере 1 711 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском предпринимателем срока на обжалование постановления от 11.06.2013 № 1804, что является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, решение от 07.10.2015 отменено, признано недействительным постановление от 11.06.2013 № 1804 в части утверждения стоимости арендуемых предпринимателем помещений. На администрацию возложена обязанность по внесению изменений в данное постановление в спорной части путем установления выкупной стоимости помещений в размере 1 711 000 рублей.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на оспаривание постановления от 11.06.2013 № 1804 уважительными и восстановил предпринимателю данный срок. Придя к выводу о том, что последний соответствует критериям, определенным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, учитывая рыночную стоимость спорных объектов по заключению эксперта Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста России по состоянию на 09.06.2015 (1 711 000 рублей, без учета НДС), суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от

29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил заявление предпринимателя.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации