Определение от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-11999/2014ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-15982 г. Москва 7 ноября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 по делу № А71-11999/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепрдукт» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.11.2013, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 и суда округа от 06.07.2017, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 290 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том справку оценщика о рыночной стоимости спорного имущества) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что по условиям договора спорное имущество продано должником в период подозрительности за 98 000 руб., в то время как рыночная цена данного имущества на момент продажи составляла не менее 290 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 09.11.2013 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили указанные выше последствия недействительности сделки, приняв во внимание недоказанность уплаты должнику денежных средств по договору, а также отсутствие спорного имущества у ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Иные лица:ИФНС России №4 по г. Москве (подробнее)Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) НП " Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Ижевский" ОАО "СКБ-банк" (подробнее) ООО "Каманефтепродукт" (подробнее) ООО "Ликада Плюс" (подробнее) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (подробнее) ООО "Стандарт-Ойл" (подробнее) ООО "УралБизнесЛизинг" (подробнее) ПАО "БИНБАНК" (подробнее) Управление федеральной налоговой службы по УР г. Ижевск (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (подробнее) |